Dettagli
13.Feb
- Parte civile, impugnazione ai soli effetti civili ammissibile anche senza specificaCorte di cassazione - Sezione unite penali - Sentenza 8 febbraio 2013 n. 6509--commento
- Parte civile, impugnazione ai soli effetti civili ammissibile anche senza specificaCorte di cassazione - Sezione unite penali - Sentenza 8 febbraio 2013 n. 6509—testo
- In tema di doping non è tuttavia ravvisabile l'elemento del profitto in chi assume anabolizzanti acquistati nel circuito illegale con l'unico fine perseguito consistente nella volontà di modificare il proprio aspetto fisico- Corte di Cassazione, Sezione 2 penale, Sentenza 9 gennaio 2013, n. 843-commento e testo
- QUANDO UNA FONDAZIONE NON E' UNA P.A." – Tar Lombardia n. 326/13 – Alceste SANTUARI
- Buste paga "gonfiate" per eludere le imposte (Cass. pen. n. 3071/2013)-testo
- Deve considerarsi bene comune anche il sottosuolo del condominio, in quanto rientrano tra la nozione di bene comune- Corte di Cassazione, Sezione 2 civile, Sentenza 16 gennaio 2013, n. 946-commento e testo
- È contrario alle regole di concorrenza un accordo tra imprese inteso ad escludere un concorrente, anche se quest'ultimo opera illegalmente sul mercato-Corte giustizia europea
- Il regolamento condominiale di natura contrattuale può incidere sui diritti dei singoli condomini inerenti le parti comuni e quelle di proprietà esclusiva, fino al punto da vietare, in maniera più stringente rispetto al codice civile, determinati comportamenti- Corte di Cassazione, Sezione 2 civile, Sentenza 24 gennaio 2013, n. 1748-commento e testo
- L'ASCOLTO E' UN DIRITTO DEL MINORE - Trib. Varese 24/1/2013 -commento e testo
- L'accordo anticoncorrenziale è illegittimo anche se l'attività del concorrente è illegale-Cgue - Sentenza 7 febbraio 2013 - Causa C-68/12-commento e testo
- Ruba lo zainetto a un collega: giusto licenziarlo- Cassazione sentenza n. 1814/2013-commento e testo
- SPACCIO DI STUPEFACENTI FUORI DEI LOCALI AZIENDALI E LICENZIAMENTO" – Cass. 1698/2013 –commento e testo
- TRASPORTO PUBBLICO LOCALE: QUALE GIUDICE E' COMPETENTE?" – Tar Toscana n. 36/13 – Alceste SANTUARI
- PIANI AMBIENTE E PAESAGGIO-raccolta di giurisprudenza 2009-2012
