Palazzo Giustizia  Roma

Palazzo Giustizia Milano

Sommario

art. 981 c.c.    contenuto del diritto di usufrutto: l’usufruttuario ha diritto di godere della cosa, ma deve rispettarne la destinazione economica.

L'usufrutto è un diritto reale minore[1] regolato dagli articoli 978 e seguenti del codice civile, consistente nella facoltà di godimento di un bene uti dominus (utilizzandolo per il proprio vantaggio, potendo percepirne anche i frutti), limitata solo dal non poterne trasferire la proprietà principale ed al rispetto della destinazione economica impressavi dal proprietario.

Egli può trarre dalla cosa ogni utilità che questa può dare, fermi i limiti stabiliti in questo capo.

L’istituto ha origine romanistica e la sua definizione già si trova in Paolo:

”usufrucutus est ius alienis rebus utendi fruendi, salva rerum substantiam”.

Funzione  

Essa consiste nel permettere la separazione temporanea del godimento della proprietà rispetto ad uno stesso bene, ossia nel rendere possibile che un soggetto diverso dal proprietario tragga per un certo tempo dal bene altrui alcune delle utilità spettanti al proprietario.

In altri termini, l’istituto permette di frazionare nel tempo l’utilizzabilità del bene, problema che in altri ordinamenti di commow  law viene, invece, risolto attraverso altri istituti come la proprietà vitalizi a la proprietà a termine.

L'investimento immobiliare in nuda proprietà

Venuto alla ribalta negli anni '80, è una formula di investimento medio-lungo tempo molto efficace.

Il proprietario si spoglia della nuda proprietà per assicurarsi un introito, mantenendo la possibilità di continuare a godere l'abitazione.

Di contro l’altro soggetto acquista la nuda proprietà per concludere un buon investimento immobiliare, logicamente, con un esborso inferiore rispetto a quello per l’acquisto completo.

Sono queste le due medaglie contrapposte della stessa operazione.

L'operazione può quindi diventare un buon punto di incontro tra le esigenze di un investitore a medio-lungo termine e, per esempio, le persone di una certa età che possono, in tal modo, assicurarsi una certa somma di denaro per il resto della vita pur senza privarsi del godimento dell'immobile in cui vivono.

E ciò anche considerando che il pagamento del prezzo può essere concordato nella concessione di una rendita.

Il venditore, come detto di solito è un anziano, senza persone care da beneficiare, che ha voglia o bisogno di ricevere una determinata somma senza dover rinunciare alla sua abitazione.

Chi compra, godrà un consistente sconto sul prezzo reale della casa e pagherà le imposte sull'acquisto solo in proporzione al valore della nuda proprietà acquistata.

L'acquisto è talvolta motivato da altruismo ed in previsione futura, senza considerare anche una sorta di aleatorietà: si vogliono avvantaggiare eventualmente i figli, ora ancora piccoli o comunque adolescenti, ma che in futuro, quando se ne andranno di casa, potranno trovarsi un'abitazione.

Mentre il valore della nuda proprietà ai fini fiscali è rigidamente stabilito dalla legge a seconda dell'età dell'usufruttuario, l'entità dello sconto ottenibile sul prezzo di libero mercato cambia tenendo conto anche di altre variabili.

Per esempio, l'usufrutto di un'anziana vale di più di quello di un uomo, perché le statistiche ci avvertono che le donne vivono più a lungo.

Quindi lo sconto sarà minore.

Contano poi le condizioni di salute: quanto più la persona che gode dell'usufrutto è malata, tanto più il prezzo cresce.

Insomma, l'investimento in nuda proprietà va gestito con delicatezza, perché ha un lato spiacevole e nefasto (la convenienza nella morte di qualcuno) ed è qui che si determina l’aleatorietà di cui in precedenza.

Talvolta si preferisce lasciare all'anziano non l'usufrutto, ma il semplice "diritto di abitazione".

Questo perché se l’usufruttuario decidesse di affittare la casa il contratto sarebbe valido e impegnativo, fino a scadenza, per il nudo proprietario, anche se nel frattempo l’usufruttuario fosse passato a miglior vita

La scissione tra godimento e proprietà non può, però, essere perpetua (art. 979 c.c.), perché tale situazione ostacolerebbe gravemente lo sfruttamento razionale dei beni e la loro commerciabilità, provocando conseguenze anti – economiche.

Il contenuto

A differenza del precedente codice civile, quello vigente non dà una definizione di usufrutto, ma ne enuncia il contenuto ed i limiti che concorrono ad enuclearne e a precisarne la natura giuridica.

Bisogna, pertanto esaminare:

A)   il potere di godimento  –

questo potere è paragonabile a quello del proprietario.

Ma il potere di godere dell’usufruttuario cade sulla cosa altrui e pertanto si esaurisce laddove diviene incompatibile con le esigenze di conservazione della cosa stessa e di riviviscenza dell’analogo potere del proprietario.

L’usufruttuario ha, quindi, dei limiti intrinseci e congeniali che costringono il godimento della cosa verso direzioni obbligate e lo circoscrivono nel tempo.

B)   il rispetto della destinazione economica –

non può intendersi come uno dei tanti obblighi connessi con l’esercizio del diritto ma costituisce la caratteristica principale dell’istituto in esame, che assolve, appunto, alla funzione di circoscrivere il potere del suo titolare, virtualmente illimitato, come in ogni diritto reale di godimento in un ambito ben preciso.

Occorre stabilire come debba intendersi la destinazione economica:

1)     se in senso oggettivo (il quale viene rifiutato dalla dottrina, perché troppo generico e tale da eludere lo scopo principale del limite in questione che è quello di riservare al nudo proprietario e ai suoi eredi la cosa nello stesso stato in cui si trovava al momento della costituzione dell’usufrutto), cioè con riguardo alla funzione a cui la cosa è oggettivamente idonea secondo i criteri della comune vita sociale,

2)     ovvero in senso soggettivo (preferibile[2] – ma inteso con una certa elasticità, poiché l’usufruttuario può migliorare la capacità produttiva della cosa, incrementando l’utilità e il valore, può apportare addizioni o modificazioni), cioè considerando la funzione cui la cosa era adibita in precedenza dal proprietario pieno.

In altri termini il criterio soggettivo è da intendersi nel senso che l’usufruttuario deve rispettare la destinazione economica attribuita alla cosa prima della nascita dell’usufrutto o impressa dal costituente all’atto della costituzione, purché durante l’usufrutto il nudo proprietario non consenta una destinazione diversa.

In merito con una nota sentenza il consiglio di Stato[3] ha affermato che ogni questione attinente alla modifica in via permanente del bene oggetto dell' usufrutto e della sua destinazione economia deve essere proposta nei confronti del nudo proprietario.

C)   durata –

art. 979 c.c.   durata: la durata dell’usufrutto non può eccedere la vita dell’usufruttuario (678, 698, 796, 853, 1014).

L’usufrutto costituito a favore di una persona giuridica non può durare più di trenta anni (999, 1014).

Inoltre, la morte dell’usufruttuario estingue l’usufrutto anche se esso fu costituito con un termine finale che viene a scadere dopo tale evento, così come la morte dell’originario usufruttuario estingue anche ove questo sia stato ceduto a terzi.

D)   altri limiti

si ritrovano quando oggetto del diritto in questione siano alcuni particolari beni

art. 987 c.c.   miniere, cave e torbiere: l’usufruttuario gode delle cave e torbiere (826) già aperte e in esercizio all’inizio dell’usufrutto. Non ha facoltà di aprirne altre senza il consenso del proprietario.

Per le ricerche e le coltivazioni minerarie, di cui abbia ottenuto il permesso, l’usufruttuario deve indennizzare il proprietario dei danni che saranno accertati alla fine dell’usufrutto.

Se il permesso è stato ottenuto dal proprietario o da un terzo, questi devono al: l’usufruttuario un’indennità corrispondente al diminuito godimento del fondo durante l’usufrutto.

art. 988 c.c.   tesoro: il diritto dell’usufruttuario non si estende al tesoro che si scopra durante l’usufrutto, salve le ragioni che gli possono competere come ritrovatore (932).

art. 989 c.c.   boschi, filari e alberi sparsi di alto fusto: se nell’usufrutto sono compresi boschi o filari cedui ovvero boschi o filari di alto fusto destinati alla produzione di legna, l’usufruttuario può procedere ai tagli ordinari, curando il mantenimento dell’originaria consistenza dei boschi o dei filari e provvedendo, se occorre, alla loro ricostituzione.

Circa il modo, l’estensione, l’ordine e l’epoca dei tagli, l’usufruttuario è tenuto a uniformarsi, oltre che alle leggi e ai regolamenti forestali, alla pratica costante della regione.

Le stesse regole si applicano agli alberi di alto fusto sparsi per la campagna, destinati ad essere tagliati.

art. 990 c.c.    alberi di alto fusto divelti, spezzati o periti: gli alberi di alto fusto divelti, spezzati o periti per accidente spettano al proprietario. L’usufruttuario può servirsi di essi soltanto per le riparazioni che sono a suo carico.

art. 991 c.c.   alberi fruttiferi: gli alberi fruttiferi che periscono e quelli divelti o spezzati per accidente appartengono all’usufruttuario, ma questi ha l’obbligo di sostituirne altri.

art. 992 c.c.   pali per vigne e per altre coltivazioni: l’usufruttuario può prendere nei boschi i pali occorrenti per le vigne e per le altre coltivazioni che ne abbisognano, osservando sempre la pratica costante della regione.

art. 993 c.c.   semenzai: l’usufruttuario può servirsi dei piantoni dei semenzai, ma deve osservare la pratica costante della regione per il tempo e il modo della estrazione e per la rimessa dei virgulti.

art. 994 c.c.    perimento delle mandrie o dei greggi: se l’usufrutto e stabilito sopra una mandria o un gregge, l’usufruttuario e tenuto a surrogare gli animali periti, fino alla concorrente quantità dei nati, dopo che la mandria o il gregge ha cominciato ad essere mancante del numero primitivo.

Se la mandria o il gregge perisce interamente per causa non imputabile all’usufruttuario, questi non è obbligato verso il proprietario che a rendere conto delle pelli o del loro valore.

art. 996 c.c.    cose deteriorabili: se l’usufrutto comprende cose che, senza consumarsi in un tratto, si deteriorano a poco a poco, l’usufruttuario ha diritto di servirsene secondo l’uso al quale sono destinate, e alla fine dell’usufrutto e soltanto tenuto a restituirle nello stato in cui si trovano.

art. 997 c.c.   impianti, opifici e macchinari: se l’usufrutto comprende impianti, opifici o macchinari che hanno una destinazione produttiva, l’usufruttuario è tenuto a riparare e a sostituire durante l’usufrutto le parti che si logorano, in modo da assicurare il regolare funzionamento delle cose suddette. Se l’usufruttuario ha sopportato spese che eccedono quelle delle ordinarie riparazioni (1004), il proprietario, al termine dell’usufrutto, è tenuto a corrispondergli una congrua indennità (2651).

A)    E’ un diritto reale –

Vale erga omnes e impone a chiunque l’obbligo, sempre negativo, di rispettarne l’esercizio. Si ritrovano, infatti, nell’usufrutto, tutte le caratteristiche tipiche dei diritti reali, ossia l’immediatezza, l’esclusività e il diritto di sequela.

B)     E’ un diritto di godimento a contenuto generale –

Mentre al titolare degli altri diritti reali su cosa altrui competono specifiche e tassative facoltà (ad esempio, nella superficie, quella di costruirsi sul suolo altrui), all’usufruttuario spetta ogni facoltà di godimento della cosa, salvo quelle escluse dal titolo costitutivo del diritto.

Non bisogna, tuttavia, dimenticare che l’ampiezza del diritto di usufrutto è comunque, limitata dalla natura del diritto stesso, vale a dire, dal rispetto della destinazione economica, dalla sua essenziale temporaneità, ecc.

C)    E’ un diritto su cosa altrui

(natura non condivisa dalla dottrina prevalente) – Secondo alcuni[4] il diritto d’usufrutto è una proprietà temporanea, limitata da un fascio di obbligazioni propter rem.

La tesi è stata criticata dalla dottrina prevalente[5]  la quale ha osservato che, a parte dubbi di sussistenza, nel nostro ordinamento, dell’istituto della proprietà temporanea e della possibilità di coesistenza di due proprietà sullo stesso bene, la stessa esistenza dei descritti limiti intrinseci del diritto d’usufrutto, ne fanno un istituto di natura diversa.

Ove si tratti di beni immobili ed in mancanza di una diversa previsione contenuta nel titolo costitutivo, l’usufrutto si estenderà anche al suolo, nonché ad ogni accessorio ed ogni pertinenza del bene stesso; lo stesso discorso vale per le accessioni, ossia per tutti gli incrementi dovuti ad alluvione, avulsione, costruzione, etc.

La natura mobiliare o immobiliare del bene oggetto di usufrutto non incide, in linea di massima, sulla disciplina specifica caratteristica dell’usufrutto, ma rileva quanto alla forma e alla trascrizione del negozio costitutivo (ove trattasi di costituzione volontaria, art. 1350 n. 2  e 2643 n. 2; ovvero quanto al momento dell’acquisto, ove trattasi di costituzione non volontaria; artt. 1153, 1158, 1159, 1161 c.c.).

L’ usufrutto Legale

art. 324 c.c.    usufrutto legale: i genitori esercenti la potestà hanno in comune l’usufrutto dei beni del figlio.

I frutti percepiti sono destinati al mantenimento della famiglia e all’istruzione ed educazione dei figli.

Non sono soggetti ad usufrutto legale:

l) i beni acquistati dal figlio con i proventi del proprio lavoro;

2) i beni lasciati o donati (587, 769) al figlio per intraprendere una carriera, un’arte o una professione;

3) i beni lasciati o donati con la condizione che i genitori esercenti la potestà o uno di essi non ne abbiano l’usufrutto: la condizione però non ha effetto per i beni spettanti al figlio a titolo di legittima (537)

4) i beni pervenuti al figlio per eredità, legato o donazione e accettati nell’interesse del figlio contro la volontà dei genitori esercenti la potestà. Se uno solo di essi era favorevole all’accettazione, l’usufrutto legale spetta esclusivamente a lui.

Il diritto spetta anche ai genitori legittimi, ai genitori naturali, quando vi sia stato il riconoscimento, non ai genitori adottivi e parimenti alla famigli di fatto rimane escluso.

Il fondamento di tale diritto va ravvisato nella necessità di garantire il libero esercizio dei poteri inerenti alla potestà dei genitori e nel contempo la solidarietà degli interessi familiari, realizzando un contributo del figlio nell’interesse complessivo della famiglia.

Tutto ciò spiega l’indisponibilità del diritto sancita dall’art. 326 c.c., unitamente al divieto di assoggettarlo a pegno, ipoteca o ad esecuzione forzata.

Alle ipotesi di esclusioni previste dall’art. 324, si deve aggiungere quella prevista nell’art. 465 c.c., secondo cui il genitore escluso per indegnità da una successione non ha l’usufrutto legale sui beni della medesima, che siano devoluti ai suoi figli per rappresentazione o per espressa volontà del testatore.

Analogamente, è escluso l’usufrutto legale per i beni lasciati ai figli nascituri, essendo l’acquisto di costoro subordinato all’evento nascita.

L’ipotesi di rimozione di uno o  entrambi i coniugi dall’amministrazione dei beni del figlio, comporta la privazione, in tutto o in parte, dell’usufrutto legale.

art. 326  c.c.   inalienabilità dell’usufrutto legale. Esecuzione sui frutti: l’usufrutto legale non può essere oggetto di alienazione, di pegno o di ipoteca né di esecuzione da parte dei creditori.

L’esecuzione sui frutti dei beni del figlio da parte dei creditori dei genitori o di quello di essi che ne è titolare esclusivo non può aver luogo per debiti che il creditore conosceva essere stati contratti per scopi estranei ai bisogni della famiglia.

art. 325 c.c.   obblighi inerenti all’usufrutto legale: gravano sull’usufrutto legale gli obblighi propri dell’usufruttuario (1001).

art. 327 c.c.     usufrutto legale di uno solo dei genitori: il genitore che esercita in modo esclusivo la potestà è il solo titolare dell’usufrutto legale.

art. 328 c.c.   nuove nozze: il genitore che passa a nuove nozze conserva l’usufrutto legale, con l’obbligo tuttavia di accantonare in favore del figlio quanto risulti eccedente rispetto alle spese per il mantenimento, l’istruzione e l’educazione di quest’ultimo.

art. 329 c.c.   godimento dei beni dopo la cessazione dell’usufrutto legale: cessato l’usufrutto legale, se il genitore ha continuato a godere i beni del figlio convivente con esso senza procura ma senza opposizione, o anche con procura ma senza l’obbligo di rendere conto dei frutti, egli o i suoi eredi non sono tenuti che a consegnare i frutti esistenti al tempo della domanda.

art. 155  ^{5 co}  c.c.   provvedimenti riguardo ai figli: ……..Il giudice dà inoltre disposizioni circa l’amministrazione dei beni dei figli e, nell’ipotesi che l’esercizio della potestà sia affidato ad entrambi i genitori, il concorso degli stessi al godimento dell’usufrutto legale

art. 194 c.c.  divisione dei beni della comunione: la divisione dei beni della comunione legale si effettua ripartendo in parti eguali l'attivo e il passivo.

Il giudice, in relazione alle necessità della prole e all'affidamento di essa, può costituire a favore di uno dei coniugi l'usufrutto su una parte dei beni spettanti all'altro coniuge.

La norma contenuta nell’art. 194 cod. civ., che faculta il giudice a costituire, in favore di un coniuge, l’usufrutto sui beni dell’altro coniuge, non ha carattere eccezionale, essendo applicabile tutte le volte in cui si renda necessario per assicurare alla prole minorenne le migliori condizioni materiali e morali di vita, in modo da garantire alla stessa una adeguata assistenza da parte dei genitori, affinché essa riceva il minor danno possibile dalla disgregazione del nucleo familiare[6].

Il c.d. quasi usufrutto

art. 995    c.c.    cose consumabili: se l’usufrutto comprende cose consumabili, l’usufruttuario ha diritto di servirsene e ha l’obbligo di pagarne il valore al termine dell’usufrutto secondo la stima convenuta.

Mancando la stima, e in facoltà dell’usufruttuario di pagare le cose secondo il valore che hanno al tempo in cui finisce l’usufrutto o di restituirne altre in eguale qualità e quantità (1258 c.c.).

La natura di tale diritto

La particolarità dell’istituto risiede nel fatto che il quasi usufruttuario acquista non solo il diritto di godere i beni in oggetto, bensì la proprietà degli stessi e può, conseguentemente, disporre in modo pieno di essi, essendo obbligato solo a restituire il tantundem eiusdem generis, ovvero il corrispondente valore.

Questa peculiarità ha indotto parte della dottrina[7] a negare l’istituto in oggetto la natura di autentico usufrutto, attribuendo al quasi usufruttuario la qualifica di vero e proprio proprietario, benché temporaneo.

È forse preferibile[8] la teoria sostenuta da altra parte della dottrina[9] la quale osserva che il diritto in oggetto resta pur sempre un diritto di usufrutto, ossia un diritto di godimento su cosa altrui, con la sola peculiarità (peraltro rilevante) che, trattandosi di cose consumabili la facoltà di godimento comprende anche il potere di disporre delle cose stesse.

La questione non è senza rilevanza pratica poiché la scelta dell’una o dell’altra opinione determina il momento in cui il c.d. periculum rei passa in capo all’usufruttuario: secondo la teoria preferibile, l’usufruttuario non sopporta il rischio del perimento fortuito, poiché egli non è proprietario della cosa, se non all’atto in cui la consuma o la spende.

La tipica figura dell’usufrutto del gregge o della mandria

art. 994 c.c.    perimento delle mandrie o dei greggi: se l’usufrutto e stabilito sopra una mandria o un gregge, l’usufruttuario e tenuto a surrogare gli animali periti, fino alla concorrente quantità dei nati ( i nati in eccedenza saranno di proprietà dell’usufruttuario), dopo che la mandria o il gregge ha cominciato ad essere mancante del numero primitivo.

Se la mandria o il gregge perisce interamente per causa non imputabile all’usufruttuario, questi non è obbligato verso il proprietario che a rendere conto delle pelli o del loro valore.

La dottrina unanime ritiene che l’usufrutto sul gregge sia un caso di usufrutto avente per oggetto una universitatis facti  (art. 816 c.c.): il gregge (o la mandria), nella sua globalità, viene considerato un bene teoricamente perpetuo e non una somma di capi in sé deteriorabili o peribili.

È per questo che la norma dispone la c.d. submissio capitum, ossia la sostituzione dei nuovi nati agli animali periti, a meno che il gregge o la mandria non periscano interamente.

L’usufrutto d’azienda

I caratteri specifici di questo usufrutto[10] risentono delle diverse concezioni dottrinarie sulla natura giuridica dell’azienda.

1)     Se si segue la teoria atomistica si avrà vero e proprio usufrutto sugli elementi aziendali che nell’esercizio dell’impresa  non vengono consumati o alienati (c.d. capitale fisso) mentre si avrà quasi – usufrutto su quei beni che devono essere necessariamente consumati (c.d. capitale circolante);

2)     Se, invece, si seguono le teorie che considerano l’azienda unitariamente (teoria del bene immateriale, teoria dell’universitas iuris e teoria preferibile dell’universitas facti) bisogna ritenere che oggetto dell’usufrutto in esame non siano i singoli elementi aziendali, ma l’azienda come complesso unitario.

È discusso se all’usufruttuario sia dovuto un compenso per l’avviamento da lui procurato.

Sembra preferibile la soluzione positiva, la quale si basa sull’art. 985 c.c. che, in tema di usufrutto, stabilisce che l’usufruttuario ha diritto ad un’indennità per i miglioramenti (tale viene considerato l’inserimento dell’avviamento) che  sussistono al momento della restituzione della cosa.

L’usufrutto di quota nelle società semplici

Nelle società di persone, in generale, e nelle società semplici, in particolare, non c’è alcuna disciplina dettata in materia di usufrutto di quota, a differenza delle società di capitali[11] che all’art. 2352 c.c. ha previsto un’ampia e completa regolamentazione che non può essere applicata tout court alle società di persone poiché la scissione della qualità di socio dall’esercizio dei diritti amministrativi (potere gestorio) propria delle società di capitale, non è possibile nelle società semplici in quanto vi è un legame inscindibile tra i poteri di voto, i poteri amministrativi e gli altri diritti amministrativi con lo status di socio.

Partendo dal presupposto che l’usufrutto, è concepito per i beni di 1°, uno dei più grandi ostacoli da superare, affinché si possa ammettere l’usufrutto di quota, è dato dal fatto che il bene “quota” rientra tra i beni di 2°, poiché, essa determina un ruolo economico mediato, rappresentando, appunto, un’entità conferita al momento della costituzione, e non ha un valore estrinseco in senso stretto. Perciò per superare tale ostacolo bisogna ritenere ammissibile l’usufrutto di un bene di 2°, come diritto nei limiti del diritto stesso che esso rappresenta.

Inoltre è ammissibile soprattutto perché la dottrina, ha individuato, attraverso uno studio sistematico, nell’usufrutto d’azienda e di credito l’esistenza di diritti d’usufrutto anomali, assimilabili a quello in questione. art. 981 c.c. contenuto del diritto di usufrutto: l’usufruttuario ha diritto di godere della cosa, ma deve rispettarne la destinazione economica. Egli può trarre dalla cosa ogni utilità che questa può dare (1998), fermi i limiti stabiliti in questo capo. Salvo qualche voce contraria (Trib. di Trento 1997[12]), la dottrina non dubita che possono essere oggetto di usufrutto[13] non solo le azioni così come testualmente previsto dall’art. 2352 c.c., richiamato dall’art. 2454 c.c, in tema di accomandita per azioni, ma anche le quote sia delle società a r.l. che delle società di persone.

Orbene, sul tema, è opportuno andare a sviscerare alcune problematiche sorte in dottrina e non solo.

Un primo problema è ravvisato nel necessario o meno consenso degli altri soci per la costituzione dell’usufrutto.

A) dottrina minoritaria, ritiene che non è necessario il consenso degli altri soci, in quanto la costituzione, in realtà, non è una modifica ex art. 2252 c.c. e l’usufruttuario non interferirà nei rapporti sociali essendo un “volgare percettore di utili”.

B) La dottrina prevalente[14], invece, ritiene che sia necessario il consenso di tutti i soci; questo perché

1) l’usufruttuario acquista al momento della costituzione dell’usufrutto la qualità di socio ed è inimmaginabile non applicare l’art. 2252 c.c.

2) Altra dottrina  la presenza dell’usufruttuario altera la distribuzione dei poteri e dei rapporti sociali, determinando, così una modifica del contratto sociale. Principio generale (ad eccezione di autorevole dottrina[15]) – l’usufruttuario non acquista la qualità di socio.

L’usufruttuario ex art. 981 c.c. ha un limitato potere di godere e di disporre, mentre il socio ha un potere pieno tanto da rispondere illimitatamente delle obbligazioni sociali

Ulteriormente si discute se ed in che limiti spetti all’usufruttuario di quota il diritto di amministrare la società.

È preferibile la tesi[16] che distingue il diritto al voto[17] dal diritto di amministrare, intendendosi il primo come il diritto di partecipare alla formazione della volontà sociale, il secondo come il diritto di dirigere gli affari della società

Per diritti amministrativi[18] s’intendono:

A) potere dovere di collaborare ex art. 2252 c.c., ossia di partecipare alla modifiche del patto sociale –

1) secondo una parte della dottrina[19], la risposta è positiva, sia per una tutela maggiore all’usufruttuario e sia perché il nudo proprietario e l’usufruttuario integrano coordinatamente la posizione di socio.

2) Secondo, invece, la giurisprudenza[20] la risposta è negativa per il semplice ragionamento che l’usufruttuario non è socio. Anche se da ultimo la giurisprudenza di merito[21], per le S.r.l. ha previsto che l'usufruttuario è titolare di un diritto reale e portatore di una posizione giuridica che lo rende unico responsabile delle scelte relative alla vita della società; posto che sulla validità delle delibere non può influire l'eventuale contrasto con la volontà del nudo proprietario che non è legittimato al voto.

B) Potere amministrativo in senso stretto (attività gestoria) – la risposta è negativa, sempre per il principio generale che l’usufruttuario non acquista lo status di socio.

C) Poteri amministrativi diversi:

1) ispezione e controllo dei libri sociali – risposta affermativa;

2) partecipazione all’approvazione del rendiconto – risposta affermativa;

3) autorizzazione all’uso dei beni sociali per uno scopo diverso da quello sociale – per questi poteri la risposta è positiva anche per non rendere l’usufruttuario un volgare percettore di utili.

Altro problema dottrinario e non solo se l’usufruttuario risponde delle obbligazioni sociali.

Secondo la giurisprudenza[22] e la dottrina prevalente[23]  la risposta è negativa per il semplice ragionamento che l’usufruttuario non è socio.

Infine ultimo problema se il diritto agli utili[24] è esercitatile solo verso il nudo proprietario o verso la società.

Anche se l’usufruttuario non è socio, poiché l’usufrutto è un diritto reale, ex art. 981, è un diritto esercitatile contro tutti, quindi, verso la società.

La discussa figura dell’usufrutto di crediti 

Il legislatore ha previsto espressamente l’usufrutto di crediti all’art. 1000 c.c., il quale afferma in sostanza, che ricorre quest’ipotesi qualora il creditore di una somma capitale attribuisca ad un terzo il diritto di esigere e di far propri i frutti derivanti dall’utilizzazione del capitale stesso.

art. 1000 c.c.   riscossione di capitali: per la riscossione di somme che rappresentano un capitale gravato d’usufrutto (1998), è necessario il concorso del titolare del credito e dell’usufruttuario. Il pagamento fatto a uno solo di essi non è opponibile all’altro, salve in ogni caso le norme relative alla cessione dei crediti (260 e seguenti).

Il capitale riscosso deve essere investito in modo fruttifero e su di esso si trasferisce l’usufrutto. Se le parti non sono d’accordo sul modo d’investimento, provvede l’autorità giudiziaria (1998).

Oggetto dell’usufrutto non può essere il credito, ma l’oggetto stesso del credito, vale a dire il capitale: ciò consente all’usufruttuario di percepire gli interessi soltanto, mentre la nuda proprietà resta a chi costituì siffatto usufrutto.

Anche la S.C.[25] ha affermato in una nota sentenza che oggetto di usufrutto possono essere i diritti di credito. L'ipotesi di capitali gravati di usufrutto è espressamente prevista e disciplinata dall'articolo 1000 del c.c. in base al quale l'usufruttuario ha anche il diritto alla riscossione delle somme che rappresentano il capitale in concorso con il titolare del credito e con conseguente trasferimento dell'usufrutto sul credito derivante dall'investimento fruttifero (crediti, titoli o altro). E’ logica, pertanto, e coerente la previsione da parte del testatore che abbia previsto un controllore nell'esercizio dei poteri di amministrazione spettanti all'erede usufruttuaria anche al fine di aiutare quest'ultima, moglie del testatore, nella gestione dei frutti dei beni oggetto dell' usufrutto, nonché di affiancare all'usufruttuaria un soggetto (nominato erede e nudo proprietario del diritto di credito oggetto dell' usufrutto) onde favorire la riscossione del credito e il seguente reinvestimento.

Preliminarmente però occorre delineare l’ambito della figura del c.d. usufrutto di crediti, prescindendo per il momento dall’indagine sulla sua natura (se di vero usufrutto o diversa). Occorre chiedersi, dunque, quali crediti possono costituire oggetto di usufrutto.

Sicuramente tale possibilità va riconosciuta per i crediti pecuniari, che costituiscono la fattispecie di usufrutto di crediti di gran lunga più importante, per almeno tre ragioni.

In primo luogo questa è l’ipotesi che riveste il maggiore interesse pratico, anche in vista della ricostruzione della disciplina dell’usufrutto di titoli di credito, che per lo più incorporano crediti di questo genere.

In secondo luogo solo i crediti pecuniari sono in grado di produrre frutti, e dunque solo l’usufrutto di crediti pecuniari può fornire all’usufruttuario un’utilità immediata, senza che sia necessario attendere la scadenza e il successivo pagamento del debito.

Infine quella dell’usufrutto di credito pecuniario è l’unica fattispecie di usufrutto di credito specificamente riconosciuta dal diritto positivo (art. 1000 c.c.).

L’usufrutto però può gravare anche su un credito non avente ad oggetto il pagamento di una somma di denaro: si fanno gli esempi del credito alla consegna di una cosa di proprietà del costituente e del credito all’attribuzione di cose non consumabili la cui proprietà debba essere trasferita al costituente, cui si aggiunge l’usufrutto sul credito del conduttore al godimento del bene.

L’usufrutto di crediti non pecuniari è bensì concepibile in astratto, ma di scarsa o nulla utilità pratica: poiché i crediti non pecuniari non sono fruttiferi, l’usufrutto che gravasse su di essi non sarebbe suscettibile di procurare alcuna utilità all’usufruttario, se non dopo la sua esazione, quando l’usufrutto si trasferirà sulle cose riscosse.

Una dottrina autoritaria[26] ha accostato l’usufrutto di credito infruttifero all’usufrutto su un fondo sterile o – per fare un esempio che si attaglia al diritto romano all’usufrutto su uno schiavo inidoneo a prestare la propria opera perché ammalato o troppo anziano: in tutti questi casi l’usufrutto non è di per sé nullo, ma semplicemente inutile.

Se si tratta di crediti aventi ad oggetto una prestazione di dare, la costituzione dell’usufrutto su di essi è un mezzo per costituire il futuro usufrutto o quasi usufrutto sulla cosa che costituisce oggetto della prestazione dovuta dal debitore. Se invece si tratta di crediti aventi ad oggetto una prestazione di fare o di non fare, la costituzione dell’usufrutto appare priva di qualsivoglia funzione economico-sociale.

L’istituto è riconducibile alla cessione del credito[27], ma non si tratta di una mera cessione del credito agli interessi, come si evince dal 2 co della norma in esame, perché se così fosse la riscossione del capitale provocherebbe l’estinzione del diritto di credito, mentre dalla norma citata risulta che l’usufrutto rimane e si trasferisce sul reimpiego fruttifero della somma riscossa.

La  figura dell’usufrutto di titoli di credito 

Diverso dall’usufrutto di credito è l’usufrutto di titoli di credito previsto dall’art. 1198 c.c., perché questo istituto configura un autentico diritto reale su una cosa (il titolo documento che incorpora il credito), anche se finisce per avere un valore assai relativo in quanto, in definitiva, attribuisce al titolare analogamente all’usufrutto di credito, soltanto il diritto di far propri i frutti civili e le utilità che del credito costituiscono il reddito.

L’usufrutto di quei particolari titoli di credito che sono le azioni è, poi regolata dall’art. 2352 c.c.

art. 978 c.c.   costituzione: l’usufrutto è stabilito dalla legge (324, 540 e seguenti, 581, 1153) o dalla volontà dell’uomo (587, 1350 n. 2, 1376, 2643 n. 2, 2684). Può anche acquistarsi per usucapione (1158 e seguenti).

 La riserva di usufrutto

Tale figura è prevista dal codice sia in tema di donazione (art. 796 c.c.) che in tema di vendita (art. 1002 c.c.)

art. 796 c.c.     riserva di usufrutto: è  permesso al donante di riservare l’usufrutto (c.c.978 e seguenti, 1002-3) dei beni donati a proprio vantaggio, e dopo di lui a vantaggio di un’altra persona o anche di più persone (contemporaneamente o comulitavamente), ma non successivamente c.c.698).

art. 1002 c.c.   inventario e garanzia: l’usufruttuario prende le cose nello stato in cui si trovano (982).

Egli è tenuto a fare a sue spese l’inventario dei beni, previo avviso al proprietario (Cod. Proc. Civ. 769). Quando l’usufruttuario è dispensato dal fare l’inventario, questo può essere richiesto dal proprietario a sue spese.

L’usufruttuario deve inoltre dare idonea garanzia (1179). Dalla prestazione della garanzia sono dispensati i genitori che hanno l’usufrutto legale sui beni dei loro figli minori (324). Sono anche dispensati il venditore e il donante con riserva d’usufrutto (796); ma, qualora questi cedano l’usufrutto, il cessionario è tenuto a prestare garanzia.

L’usufruttuario non può conseguire il possesso dei beni (982) prima di aver adempiuto gli obblighi su indicati.

Natura giuridica

A)    TEORIA DEL DOPPIO NEGOZIO – collegato – questi autori[44] partendo dalla concezione della proprietà come sintesi di facoltà infrazionabili e non come somma di una pluralità di facoltà, affermano che nelle alienazioni con riserva esistono due negozi:

il donante trasferisce al donatario la PIENA Proprietà e il donatario costituisce l'usufrutto sul bene donato a favore del donante.

Risvolti pratici – doppio pagamento d’imposta di trasferimento – il donatario non potrebbe essere un minore perché, essendo incapace di donare, non potrebbe costituire l’usufrutto a favore del donante.

B)     TEORIA DELL’UNICO NEGOZIO teoria moderna[45]: con cui il donante titolare della PIENA PROPRIETA’ riserva a suo favore una parte del contenuto della piena proprietà e cioè l'usufrutto; così come potrebbe trasferire ad un soggetto l'usufrutto e ad un altro la NUDA Proprietà; così come potrebbe riservare a se stesso un altro diritto reale di godimento come un diritto di enfiteusi.

È vero che la proprietà costituisce un diritto unitario e non una somma di diritti, ma non vi è ragione, come è stato rilevato, di negare al proprietario la possibilità di rompere questo vincolo unitario.

Secondo ultima Giurisprudenza di merito[46] la donazione con riserva di usufrutto in favore di un terzo da luogo a due distinti negozi, un trasferimento della nuda proprietà in favore del donatario, ed un'offerta di donazione dell'usufrutto in favore del terzo, improduttiva dì effetti fino a che non intervenga l'accettazione del terzo medesimo, prima della morte del costituente, nella prescritta forma dell'atto pubblico; pertanto, ha continuato la stessa Giurisprudenza, ne consegue che, qualora il donante riservi l'usufrutto sui beni donati a proprio vantaggio e, dopo di lui, a vantaggio di un terzo, come consentito dall'art. 796 c.c., il donatario della nuda proprietà acquista il pieno dominio alla cessazione dell' usufrutto del donante, se il terzo riservatario non abbia accettato con le forme previste per tale tipo di contratto, ancorché in un momento successivo alla stipula del medesimo, in data anteriore al decesso del donante.

È bene anche sottolineare che secondo la S.C.[47] al fine di stabilire se l'atto di disposizione patrimoniale compiuto in vita dal de cuius sia lesivo della quota riservata ai legittimari, la donazione con riserva di usufrutto deve essere calcolata come donazione in piena proprietà, riferendone il valore al tempo dell'apertura della successione.

Non vi è dubbio che l’usufrutto possa spettare a più soggetti ed il fenomeno viene ricondotto al quadro generale della comunione (artt. 1100 e ss c.c.)

Ciascun partecipe è titolare di quota indivisa di usufrutto e può disporre della cosa compatibilmente con l’uso degli latri partecipanti; può percepire una parte di frutti corrispondente alla sua quota; può concorrere all’amministrazione della cosa (amministrazione che dipende dalla volontà della maggioranza dei partecipanti); può, infine, far cessare l’usufrutto mediante la divisione, salve le eccezioni espressamente stabilite per ogni comunione ordinaria o ereditaria.

Secondo la S.C.[48] in ipotesi di concorso sullo stesso bene di diritti reali di natura diversa, come appunto il diritto di proprietà ed il diritto di usufrutto, ricorre, sì, una comunione impropria, ma la sua esistenza giuridica deve essere riconosciuta al pari della comunione propria.

In realtà, però secondo giurisprudenza di merito[49], l'usufruttuario pro quota dell'immobile non è litisconsorte necessario nel giudizio di divisione in cui si chieda lo scioglimento della comunione non ereditaria, atteso che l'usufrutto, ove spetti a più persone, dà luogo esclusivamente ad un concorso di diritti su cosa altrui e non anche ad una comunione in senso proprio che, sola, invece, giustifica la configurabilità di un litisconsorzio necessario.

La comunione di godimento

È anche possibile che il godimento spetti in comune[50] ad un usufruttuario pro quota ed a un pieno proprietario pro quota.

Proprietario ed usufruttuario sono, in altri termini, entrambi autorizzati ad usare la cosa, purché non impediscano l’uso dell’altro; partecipano in proporzione alla loro quota alla percezione dei frutti, concorrendo in eguale misura al pagamento delle spese; concorrono all’amministrazione; contribuiscono a formare la maggioranza necessaria alle deliberazioni attinenti all’uso, la godimento e all’approvazione e del relativo regolamento.

Bisogna distinguere, nel caso di disposizione testamentaria, due ipotesi[51], a seconda che esista o non un’espressa volontà del testatore.

A)     Es. – Lego a Tizio la proprietà del fondo Tuscolano e a Caio l’usufrutto” – tale ipotesi viene interpretata nel senso che Tizio è legatario della sola nuda proprietà e Caio di tutto l’usufrutto e non vi è, ovviamente, possibilità di accrescimento;

B)     Es. – Tizio lega a Primo la proprietà e a Secondo l’usufrutto del fondo Tuscolano, espressamente disponendo che entrambi i legatari dovranno usare e godere il bene legato. Alla morte di Primo l’usufrutto si accrescerà a Secondo ovvero si consoliderà per la metà a favore degli eredi di Primo?

Alla teoria formalistica, la quale nega l’accrescimento perché si tratterrebbe di oggetti diversi (da un lato la proprietà e dall’altro l’usufrutto – diritti diseguali dal punto di vista quantitativo, ma omogenei dal punto di vista qualitativo), viene autorevolmente[52]  opposto che, ammessa la comunione di godimento (di conseguenza i rapporti tra proprietario ed usufruttuario, per quanto riguarda il godimento, possono considerarsi regolati dalle stesse norme applicabili alla comunione dei diritti reali), non si può escludere che la vocazione dell’usufrutto sia potenzialmente solidale[53].

Si avrà perciò accrescimento a favore di Secondo.

Usufrutto e condominio

Diritto di voto e ripartizione delle spese in condominio

A norma dell'art. 67 delle disposizioni di attuazione del codice civile l'usufruttuario può intervenire nell'assemblea nelle questioni che riguardano l'ordinaria amministrazione e l'uso delle cose e dei servizi comuni.

Le deliberazioni che riguardano innovazioni, ricostruzioni o lavori di straordinaria manutenzione alle parti comuni riguardano invece solo il proprietario.

Difatti secondo una sentenza di merito[54] in tema di condominio, nel caso in cui faccia parte dello stesso un piano o appartamento oggetto di usufrutto, il proprietario deve essere chiamato a partecipare alle assemblee condominiali indette per delibere sulle innovazioni delle opere di manutenzione straordinaria. Ove, al contrario, si tratti di affari di ordinaria amministrazione, deve essere dato avviso all'usufruttuario il quale non può dare il suo voto nelle materie riservate al proprietario.

Secondo ultima sentenza della Corte di Cassazione[55] in tema di ripartizione degli oneri condominiali tra nudo proprietario ed usufruttuario, in applicazione degli artt. 1004 e 1005 c.c., il nudo proprietario non è tenuto, neanche in via sussidiaria o solidale al pagamento delle spese condominiale, né può essere stabilita dall'assemblea una diversa modalità di imputazione degli oneri stessi in deroga alla legge.

La deliberazione sul conto consuntivo e preventivo deve prevedere, per la sua validità, un'esatta ripartizione fra spese di ordinaria e straordinaria manutenzione del condominio, ciò per consentire il rispetto dei criteri legali previsti dagli artt. 1004 e 1005 del c.c.

Nella distinzione fra spese ordinarie e straordinarie valgono per l'usufruttuario ed il proprietario le seguenti linee guida:

• la normalità e/o la prevedibilità dell'intervento;
• l'entità materiale dell'intervento;
• il costo dell'intervento in rapporto al reddito della cosa.

In tema è cosa giusta riportare anche una pronuncia del Tribunale di Bologna[56] secondo la quale ai sensi dell'articolo 1014, n. 1, del c.c., l' usufrutto si estingue per prescrizione allorquando il titolare non abbia esercitato il suo diritto per vent'anni. L'avere sempre pagato le spese condominiali e l'imposta comunale sui rifiuti solidi urbani, sostenendo altresì gli oneri attinenti alle utenze per l'elettricità, l'acqua, il riscaldamento, il telefono evidenziano come l'immobile sia stato utilizzato dalla data dell'acquisto in poi soltanto dall'attrice, la quale si presume abbia destinato l'appartamento a propria abitazione (pur mantenendo la residenza anagrafica altrove). Anche la produzione delle copie dei relativi bollettini di c/c postale dimostrano (altrimenti le ricevute non sarebbero state in suo possesso) di avere sempre provveduto al versamento dell'Ici, nonostante detti bollettini siano intestati all'usufruttuario (ai sensi dell'articolo 3 comma 1, del D.Lgs. 504/1992 il soggetto passivo dell'imposta è infatti il titolare del diritto reale di usufrutto e non il nudo proprietario).

L’usufrutto congiuntivo (con clausola di accrescimento)

Figura di particolare interesse nell’ambito della contitolarità di usufrutto è l’usufrutto congiuntivo, la cui caratteristica consiste nell’accrescimento della quota dell’usufruttuario premorto a favore dei cousufruttuari superstiti, anziché nel consolidamento pro quota  con la nuda proprietà.

Secondo Giurisprudenza di merito[57], infatti, l'attribuzione del diritto di usufrutto per atto tra vivi può avvenire nei confronti di più soggetti contemporaneamente con diritto di accrescimento, ovvero con diritto per l'usufruttuario superstite di vedere accresciuta la propria quota in relazione al decesso dell'altro (o degli altri).

L'accrescimento, peraltro, può risultare anche dal tenore generale dell'atto di costituzione del diritto reale non essendo necessario, in altre parole, che esso sia espressamente previsto in apposita clausola se è, comunque, altrimenti implicitamente deducibile.

Il legislatore ha previsto l’accrescimento degli atti tra vivi in due ipotesi:

1)    la prima anteriore all’acquisto (in termini di donazione art. 773, II comma, c.c.).

Relativamente ai negozi non espressamente previsti (ossia diversi dalla donazione)

A)                            alcuni autori ritengono che l’accrescimento anteriore all’acquisto non possa operare.

1)    Se si tratta di atti a titolo oneroso – si avrà non accrescimento ma modifica del contratto perché se uno dei destinatari della proposta accetta, mentre gli altri rifiutano (o comunque vengono a mancare), egli non sarà acquirente di quote in accrescimento, ma un acquirente per l’intero, conseguentemente obbligato per l’intero.

2)    Anche negli atti a titolo gratuito, diversi dalla donazione, si ha una modifica contrattuale, come nel caso di mutuo, nel quale chi riceve una maggiore quantità di cose, sarà tenuto a restituire questa quantità maggiore.

B) Sembra preferibile[58] l’opinione positiva la quale osserva che l’aumento del corrispettivo (o dell’eventuale restituzione nei negozi gratuiti) è in perfetta coerenza con l’acquisto di quota maggiore.

Anche qui, si può aggiungere, non si ha un’unica proposta di contratto rivolta a più soggetti, ma più proposte di contratto con clausola di accrescimento.

Se ad es. Tizio propone a Primo e a Secondo l’acquisto con clausola di accrescimento in parti uguali del fondo Tuscolano per il prezzo di 100 mila euro, e Primo accetta mentre Secondo rifiuta, l’acquisto si realizzerà interamente a favore di Primo, il quale una volta che, con l’accrescimento della sua quota, ha acquistato l’intero, dovrà conseguentemente pagare l’intero prezzo.

2) la seconda successiva all’acquisto (in tema di rendita vitalizia art. 1874 c.c.)

art. 1874 c.c.   costituzione a favore di più persone: se la rendita è costituita a favore di più persone, la parte spettante al creditore premorto si accresce a favore degli altri, salvo patto contrario.

Questo accrescimento (ex lege per i legati e convenzionale per gli atti inter vivos) viene giustificato considerando che l’usufrutto (a differenza della proprietà) è un diritto temporaneo che si estingue con la fine del suo titolare. Di conseguenza, essendo a ciascun cousufruttuario attribuito (per il principio della comunione) il diritto all’intero, sia pure limitato dal diritto degli altri, nessun ostacolo si oppone, a differenza che per la proprietà, per un accrescimento posteriore all’acquisto, figura quest’ultima, oltre tutto, espressamente prevista per la rendita vitalizia.

L’ammissione di  un accrescimento successivo all’acquisto, secondo la tesi preferibile[59], seguita anche dalla giurisprudenza della Cassazione, si basa sul presupposto che  bisogna distinguere tra proprietà , usufrutto e comproprietà:

A)    nella prima ipotesi -  l’accrescimento non può ammettersi perché:

1)     il diritto di proprietà è stato irreversibilmente acquistato dal con donatario e, alla sua morte, dovrà necessariamente far parte della sua successione, salvo, ben s’intende, che egli non ne abbia già disposto per atto inter vivos;

2)     inoltre una clausola di tal tipo urterebbe contro il divieto della sostituzione fedecommissaria (art. 692 c.c.) e

3)     contro quello dei patti successori (art. 458 c.c.)

B)     Nel caso di cousufrutto (di uso e di abitazione)  l’accrescimento successivo è possibile. Essendo un diritto di natura temporale e non suscettibile di trasmissione ereditaria nemmeno per rappresentazione, nessun ostacolo in ordine logico – giuridico si pone contro la configurabilità del patto di accrescimento:

1)     non la necessaria trasmissione agli eredi, trattandosi, appunto, di diritto intrasmissibile;

2)     non il divieto di sostituzione fedecommissaria, giacché l’operare dell’accrescimento non determina una vera e propria successione di più soggetti nello stesso diritto, ma la naturale espansione dell’unico godimento, per effetto del venir meno del limiti originario costituito dal concorso altrui;

3)     non il divieto dei patti successori, non potendo il diritto di usufrutto considerarsi in alcun modo quale bene ereditario.

C) Nel caso della comunione tuttavia, l’accrescimento potrebbe aversi per altra strada e, precisamente, perché i soggetti sono fra loro in comunione e si applicheranno, perciò i principi di questo istituto, rispetto al quale bisogna distinguere tra rinunzia e premorienza:

1)       nel primo caso si avrà accrescimento;

se ad es. Primo, titolare in comproprietà con Secondo del fondo Tuscolano acquistato da Tizio, rinunzierà alla sua comproprietà, la sua quota si accrescerà a Secondo non in forza della clausola contenuta nel contratto ma per l’espansione della quota dell’atro comunista; altrimenti la quota del rinunziante spetterebbe al patrimonio dello Stato (art. 827) per i beni immobili o diverrebbe res derelicta per i beni mobili.

2)       nel secondo caso il diritto del comunista si trasmetterà ai suoi eredi.

L’usufrutto successivo – in generale è vietato

Non è pertanto ammesso che la riserva sia fatta a favore del donante, dopo di sé, a favore di altre persone e dopo quest'ultime a favore di altri (cd. usufrutto successivo).

Quindi, stante l'intrinseca temporaneità del diritto di usufrutto, questo potrà restare separato dalla nuda proprietà solo per il tempo della vita del donante (primo riservatario) e per quello della vita del secondo riservatario.

L’usufrutto successivo, ha dunque, una struttura nettamente diversa da quello congiuntivo (contemporaneamente a più persone). In questo ultimo si ha un solo usufrutto contemporaneo (o contitolarità dello stesso usufrutto); nell’usufrutto successivo, invece, abbiamo più usufrutti, uno dopo l’altro.

L’usufrutto successivo negli atti mortis causa è assolutamente vietato.

Il fondamento del divieto di usufrutto successivo si ritrova nell’esigenza di evitare una lunga privazione del godimento del bene da parte del proprietario che inciderebbe sulla sua commerciabilità. La conferma di questa ratio è nell’art. 979 < la durata dell’usufrutto non può eccedere la vita dell’usufruttuario (artt. 678, 698, 796, 853, 1014 c.c.) >.

Secondo la S.C.[60] il divieto dell’usufrutto successivo, ricollegandosi a quello della sostituzione fedecommissaria, è di ordine pubblico, giacché si coordina anche esso all’esigenza di evitare che siano frapposti ostacoli alla libera circolazione dei beni, mediante l’imposizione di vincoli di durata assai lunga o indeterminata. Tale divieto trova applicazione anche rispetto ai diritti di uso e di abitazione, in quanto l’art. 1026 c.c. richiama espressamente e senza alcuna discriminazione, le norme in tema di usufrutto, tra le quali si inquadra anche l’art. 698 c.c., ed in quanto la ratio di questo ricorre anche per i diritti di uso e di abitazione.

La collocazione del legato di usufrutto successivo nella stessa sezione della sostituzione fedecommissaria spiega una somiglianza formale dei due istituti ma in realtà, l’art. 698 c.c. vieta una fattispecie strutturalmente diversa, perché nell’usufrutto successivo, a differenza del fedecommesso, manca l’obbligo di conservare e restituire essendo l’usufrutto un diritto che si estingue alla morte del suo titolare.

Perciò oggetto del fedecommesso non può essere un usufrutto, ma solo la proprietà.

art. 698 c.c.   usufrutto successivo: la disposizione, con la quale è lasciato a più persone successivamente l’usufrutto, una rendita o un’annualità, ha valore soltanto a favore di quelli che alla morte del testatore si trovano primi chiamati a goderne (c.c.796).

Es. – Tizio ha legato l’usufrutto del fondo Tuscolano a Caio e successivamente, a Mevio e, successivamente, a Sempronio, l’unico legato di usufrutto valido sarà quello a favore di Caio.

Ammissibilità del legato di usufrutto a termine

È discusso se il divieto dell’usufrutto successivo riguardi anche l’ipotesi di usufrutto a termine: Tizio lega un usufrutto a favore di Primo, Secondo e Terzo in modo che primo ne goda per 10 anni, Secondo per i successivi 10 e Terzo per gli altri 10.

È preferibile[61] la tesi[62] della validità perché, in questa ipotesi la durata dell’usufrutto non supera termini certi, mentre l’usufrutto successivo fa riferimenti a termini incerti e, precisamente alla morte degli usufruttuari che si susseguono.

La donazione di usufrutto successivo

Il divieto per la donazione di usufrutto successivo è analogo a quello disposto per il legato con la sola differenza che, nel caso appunto di donazione, è consentita la costituzione di un usufrutto in più, vale a dire la riserva in capo al donante stesso.

Il principio generale è che il donante può riservare l'usufrutto a suo favore e poi dopo la sua morte, congiuntamente, a favore di un'altra persona (ad es. moglie) o più persone (ad es. figli) viventi al momento della donazione (USUFRUTTO SUCCESSIVO  eccezionalmente valido).

Struttura 

A)    Secondo alcuni autori[63] in questo caso ricorre un’ipotesi di contratto a favore di terzo: il donatario, al quale viene trasferita la proprietà, assumerebbe l’obbligo di costituire l’usufrutto, alla morte del donante, a favore di altra persona.

B)    Invece, secondo altri autori[64], si avranno due DONAZIONI:

1)     DONAZIONE della nuda proprietà ad un soggetto (con riserva di usufrutto al donante – PRIMO RISERVATARIO);

2)     DONAZIONE contestuale ad altro soggetto (o a più soggetti congiuntamente ma non successivamente) avente ad oggetto l'usufrutto (SECONDO RISERVATARIO) per dopo la morte del donante (art. 796 c.c.).

Ne segue che il c.d. terzo, data la struttura contrattuale della donazione, acquisterà l’usufrutto unicamente con l’accettazione, la quale dovrà essere fatta non solo per atto pubblico, ma anche in vita del donante: la sua morte, infatti, toglierà efficacia alla proposta di donazione.

In altre parole, secondo la migliore dottrina, la riserva a favore del secondo riservatario dà luogo ad una PROPOSTA DI DONAZIONE DIRETTA che va accettata in vita del donante (ex art.782 cc).

Tale fattispecie ricorre molto frequentemente nella donazione dal padre ai figli della nuda proprietà, con riserva di usufrutto a favore di esso donante e per dopo la sua morte a favore del coniuge; per perfezionare il contratto di donazione, la moglie dovrà, ad esempio, costituirsi nell'atto[65] notarile ed accettare la donazione (diretta) dell'usufrutto a suo favore (che ovviamente è sottoposta alla condizione della premorienza del marito alla moglie).

Le cose dette valgono, naturalmente, anche per l’ipotesi, legislativamente non prevista, nella quale la riserva è fatta solo a favore del c.d. terzo e non anche a favore del donante. In questo caso, evidentemente, si avranno 2 donazioni distinte e immediate: una della nuda proprietà, l’altra dell’usufrutto.

La teoria della doppia donazione esclude poi la riserva a favore di soggetti indeterminati al momento della donazione e che il donante si riserva di designare successivamente. Un contratto, infatti, non è possibile se non con una persona determinata, alla quale la proposta deve essere indirizzata.

Possibilità di conferma

Di particolare interesse è il problema se possono essere confermati ai sensi degli artt. 799 e 590 c.c. le donazioni ed i legati nulli perché in contrasto con il divieto dell’usufrutto successivo.

è preferibile[66] la tesi positiva, seguita da una non recente sentenza della Cassazione e da una meditata dottrina la quale utilizza l’autonomia del negozio di conferma rispetto ai negozi confermati e sostiene che bisogna in concreto individuare se un certo risultato, illecito in quanto perseguito mediante testamento o donazione, sia illecito anche se perseguito inter vivos.

Così, ad esempio, è stata affermata in giurisprudenza la sanabilità del testamento che disponga un usufrutto successivo: la legge, infatti, si limita ad evitare che un simile usufrutto sia costituito mediante testamento (art. 698 c.c.) e mediante donazione (art. 796 c.c.), ma non estende tale divieto agli atti tra vivi diversi dalla donazione, tra i quali s’inquadra il negozio di conferma.

In altri termini, l’eventuale illiceità viene, per questa teoria, trasferita dalle disposizioni testamentarie al negozio di conferma.

La costituzione di usufrutto successivo con atto a titolo oneroso

È discussa la sua ammissibilità che ricorre ad esempio quando Tizio vende l’usufrutto del fondo Tuscolano a Caio e, successivamente a Sempronio, nel senso che alla morte di Caio, l’usufrutto di Costui non si consoliderà a favore di Tizio perché avrà inizio l’usufrutto di Sempronio.

La dottrina prevalente[67] e la costante Giurisprudenza della Cassazione hanno ammesso la costituzione di un usufrutto successivo con atto tra vivi a titolo oneroso perché manca qualsiasi norma che lo vieti, sia pure in via indiretta, qual è, per le disposizioni testamentarie e per la donazione, il fedecommesso.

Si legge nelle sentenze della Cassazione che la legge (per ragioni di ordine pubblico ricollegatesi al divieto di sostituzione fedecommissaria, come già scritto) vieta soltanto che l’usufrutto successivo possa essere costituito mediante disposizione testamentaria ovvero, salva l’eccezione di cui all’art. 796 c.c., mediante donazione. Non contrasta con l’essenza dell’usufrutto e col suo carattere di temporaneità la costituzione di un usufrutto successivo in favore di persone fisiche tutte viventi al momento della costituzione, mediante un atto tra vivi diverso dalla donazione.

Si aggiunge che l’usufrutto successivo non potrà, comunque, superare la durata di una vita umana, perché gli usufruttuari dovranno necessariamente essere persone già nate.

art. 1014 c.c.   estinzione dell’usufrutto: oltre quanto è stabilito dall’art. 979 (328), l’usufrutto si estingue:

l) per prescrizione per effetto del non uso durato per venti anni (2934 e seguenti);

2) per la riunione dell’usufrutto e della proprietà nella stessa persona (2814);

3) per il totale perimento della cosa su cui è costituito (1016 e seguenti).         

art. 1012 c.c.   usurpazioni durante l’usufrutto e azioni relative alle servitù: se durante l’usufrutto un terzo commette usurpazione sul fondo o altrimenti offende le ragioni del proprietario, l’usufruttuario e tenuto a fargliene denunzia e, omettendola, è responsabile dei danni che eventualmente siano derivati al proprietario.

L’usufruttuario può far riconoscere (2653) l’esistenza delle servitù a favore del fondo (1079) o l’inesistenza di quelle che si pretende di esercitare sul fondo medesimo (949); egli deve in questi casi chiamare in giudizio il proprietario (Cod. Proc. Civ. 102)

L’onere di chiamare in giudizio il nudo proprietario, posto dall’art. 1012 c.c., a carico dell’usufruttuario che intenda esercitare l’azione confessoria o negatoria a tutela del fondo gravato dall’usufrutto, trae la sua giustificazione dal particolare contenuto che caratterizza l’estensione di tale diritto nei confronti della proprietà e dalla correlativa esigenza di evitare la formazione di giudicati la cui inopponibilità al nudo proprietario, derivante dalla sua mancata partecipazione al giudizio, contrasterebbe con la particolare finalità di accertare una condicio o qualitas fundi cui i giudicati stessi sono preordinati[102]. Tale esigenza, non ricorre, invece, nella diversa ipotesi in cui le suddette azioni siano promosse da o contro il nudo proprietario, con la conseguenza che, in tal caso, non è necessaria la partecipazione al giudizio dell’usufruttuario del fondo passivamente o attivamente gravato dalla servitù.

La legittimazione processuale

Secondo la S.C.[103] in tema di limitazioni legali della proprietà, l'azione per denunciare la violazione da parte del vicino delle distanze nelle costruzioni ha natura di negatoria servitutis, essendo diretta a far valere l'inesistenza di iura in re a carico della proprietà suscettibili di dar luogo ad una servitù, e pertanto al suo esercizio è legittimato, a norma dell'art. 1012, II comma, c.c., anche il titolare del diritto di usufrutto sul fondo.

È bene anche precisare[104] che  rispetto all'originaria domanda di negatoria servitutis, la domanda successivamente avanzata in corso di causa, diretta a ottenere il riconoscimento del diritto di proprietà per intervenuta usucapione ovvero il diritto di usufrutto della strada asseritamente di proprietà di altri, onde giustificare la propria legittimazione ad agire con l'actio negatoria, comporta non una semplice modificazione (emendatio) ma un vero e proprio mutamento della stessa (mutatio libelli), in quanto amplia il petitum sostanziale e introduce nel processo, nei limiti di tale ampliamento, un cambiamento degli elementi di fatto, diversi per consistenza ontologica, struttura e qualificazione giuridica, oltre che un nuovo tema di indagine.

Anche in tema di immissioni è riconosciuto il diritto all’usufruttuario di poter esperire la relativa azione. Infatti secondo la S.C.[105] l'art. 844 c.c.[106], il quale riconosce al proprietario il diritto di far cessare le propagazioni derivanti dal fondo del vicino che superino la normale tollerabilità, deve essere interpretato estensivamente, nel senso di legittimare all'azione anche il superficiario, l'enfiteuta, il titolare di usufrutto, di uso o di abitazione e, inoltre, è applicabile per analogia a chi sia titolare di un diritto personale di godimento sul fondo, come il conduttore ovvero il promissario di vendita immobiliare che abbia ricevuto la consegna del bene in anticipo rispetto alla conclusione del contratto definitivo.

In virtù dell’art. 982 c.c. competono all’usufruttuario anche le azioni possessorie.

Difatti secondo la S.C.[107] l’usufruttuario ha il potere di agire giudizialmente contro coloro che effettuano ingerenze sulla cosa oggetto del suo diritto, e pertanto egli è legittimato alle azioni possessorie ed a quelle petitorie dirette a tutelare l’uso ed il godimento della cosa.

In altre parole[108] deve riconoscersi all’usufruttuario il potere di agire giudizialmente contro coloro che effettuano ingerenze sulla cosa oggetto dell’usufrutto e, quindi, la legittimazione ad agire non solo nella vindicatio usufructus, ma in tutte le azioni, possessorie e petitorie, dirette a conservare il possesso nella sua sfera originaria e a recuperarlo, se perduto in tutto o in parte, e, comunque, dirette a difendere e a realizzare l’uso e il godimento della cosa. Relativamente alle ingerenze di terzi che ledono le ragioni sia dell’usufruttuario sia nel nudo proprietario, il primo, se, da un lato, è tenuto a farne denuncia al secondo, dall’altro, è legittimato ad agire da solo per la tutela del suo diritto, ma soltanto in nome proprio e non anche nell’interesse del nudo proprietario. La necessità del litisconsorzio tra usufruttuario e nudo proprietario è prevista, peraltro, riguardo alle liti in materia di servitù attive e passive promosse dall’usufruttuario, al fine di evitare la formazione di giudicati aventi efficacia solo temporanea.

Ancora, per la Cassazione[109], l’usufruttuario, quale titolare del diritto di godimento sul bene, è attivamente legittimato in ordine all’azione tendente al rilascio di un immobile, sia se fondata su un rapporto contrattuale, quale quello derivante dalla locazione o dal comodato, sia se basata sulla occupazione senza titolo dell’immobile stesso.

Inoltre[110] l'usufruttuario ha un'autonoma legittimazione ad agire ai sensi dell'art. 2043 c.c. per il risarcimento del danno cagionato da un terzo al bene oggetto del suo diritto.

Secondo, ultima Cassazione[111], invece, la legittimazione passiva in ordine all'azione di riduzione in pristino conseguente all'esecuzione, su immobile concesso in usufrutto, di opere edilizie illegittime, perché realizzate in violazione delle distante legali[112], spetta al nudo proprietario, potendosi riconoscere all'usufruttuario il solo interesse a spiegare nel giudizio intervento volontario ad adiuvandum, ai sensi dell'art. 105, II comma, c.p.c., volto a sostenere le ragioni del nudo proprietario alla conservazione del suo immobile, anche quando le opere realizzate a distanza illegittima abbiano riguardato sopravvenute accessioni sulle quali si sia esteso il godimento spettante all'usufruttuario in conformità dell'art. 983 c.c.

In un’altro caso particolare, sempre ai fini processuali, secondo Giurisprudenza di merito[113], nella fase esecutiva non vi è lesione del diritto del terzo nudo proprietario rispetto alla procedura di espropriazione esercitata nei confronti del debitore - usufruttuario - del diritto reale (di usufrutto appunto) facente capo allo stesso che, evidentemente, è ricompreso nel suo asse patrimoniale. Tale procedura esecutiva, quindi, rimane estranea alla sfera giuridica del nudo proprietario che, di conseguenza, non ha alcun interesse, ed alcuna legittimazione, ad agire in opposizione alla stessa.

Sempre nell’ambito della medesima fase, per altro Tribunale[114], in pendenza di procedura esecutiva immobiliare avente ad oggetto la nuda proprietà, qualora il titolare del diritto di usufrutto deceda in epoca anteriore all'emissione del decreto di trasferimento, l'aggiudicatario della nuda proprietà non può ritenersi acquirente a titolo originario, anche del diritto di usufrutto del bene da lui acquistato, e per l'effetto non può estendere il limitato diritto a lui trasferito fin quando non si verifichi un successivo fatto estintivo del diritto di godimento medesimo. Ciò in quanto la successione temporale esclude che di tale consolidamento possa giovarsi l'aggiudicatario, quanto piuttosto il creditore procedente e quelli intervenuti nella procedura esecutiva che sono, pertanto, legittimati a chiedere l'estensione del pignoramento anche al diritto di usufrutto sull'immobile esecuta.

Logicamente, come affermato dal Tribunale di Reggio Calabria[115], non si può procedere alla vendita forzata quando il diritto pignorato non corrisponde a quello oggetto di vendita ovvero quando viene pignorato il diritto di proprietà, ma il debitore esecutato risultava titolare del diritto di usufrutto.

Litisconsorzio

È opportuno, nuovamente sottolineare[116] che, quanto ai due soggetti titolari di usufrutto sul bene, non ricorre una ipotesi di litisconsorzio necessario, atteso che l'usufrutto e la nuda proprietà, costituendo diritti reali diversi, danno luogo - ove spettino a più persone - a un concorso di iura in re aliena sul medesimo bene e non anche a una comunione in senso proprio. Insussistente, dunque, è la pretesa qualità di litisconsorte necessario dell'usufruttuario pro quota dell'immobile, che, all'evidenza, la disposizione dell'art. 784 c.p.c. non prefigura e che si pone in contrasto col principio già enunciato dalla stessa Corte, secondo cui, nel giudizio di divisione relativo ad immobile gravato pro quota da usufrutto in virtù di un negozio trascritto anteriormente alla trascrizione della domanda di divisione giudiziale, l'usufruttuario non è litisconsorte necessario, ma può essere chiamato affinché la sentenza abbia effetto nei suoi confronti, ai sensi dell'art. 1113, comma II, c.c., in relazione all'art. 106 c.p.c.[117]

Difatti[118] nel caso di comproprietà di beni gravati da un diritto di usufrutto, la partecipazione dell'usufruttuario al giudizio di divisione si rende necessaria nella sola ipotesi di comunione ereditaria, e sempreché l'usufruttario rivesta, altresì, la qualità di erede (art. 713 c.c.), ma non in caso di divisione convenzionale, dovendo ritenersi consentito ai comproprietari, nell'esercizio della loro autonomia negoziale, di pattuire fra di essi lo scioglimento della comunione stessa (art. 784 c.p.c.), senza che, in tale giudizio, l'usufruttuario acquisti la veste di litisconsorte necessario.

Principio già  affermato con altra sentenza[119] secondo la quale,  qualora con la domanda di divisione si chieda lo scioglimento della comunione non ereditaria avente ad oggetto la contitolarità della nuda proprietà, l'usufruttuario pro quota dell'immobile non è parte necessaria del giudizio, atteso che l' usufrutto e la nuda proprietà, costituendo diritti reali diversi, danno luogo - ove spettino a più persone - a un concorso di iura in re aliena sul medesimo bene e non anche ad una comunione in senso proprio, configurabile in presenza della contitolarità del medesimo diritto reale (1100 c.c.) ed alla quale è correlato il giudizio di divisione, che è volto alla trasformazione del diritto ad una quota ideale (della proprietà o di altro diritto reale limitato) in un diritto esclusivo (di proprietà o di altro diritto reale limitato) su beni individuali; nè, d'altra parte, l'art. 784 c.c. prefigura la sussistenza di un litisconsorzio necessario nei confronti dell'usufruttuario "pro quota", atteso che, nel giudizio di divisione, l'usufruttuario stesso, il quale abbia acquistato il diritto in base a un negozio trascritto in data anteriore alla trascrizione della domanda di divisione, può essere chiamato in giudizio, ai sensi dell'art. 1113 comma III, c.c. in relazione all'art. 106 c.p.c., perché la sentenza abbia effetto nei suoi confronti.

Mentre interpretando a contrario una massima della Cassazione[120] risulta necessario l’integrazione del contraddittorio quando ad esempio è proposta azione negatoria servitutis - diretta a ottenere la condanna del convenuto alla rimozione di opere realizzate sul suo fondo - nei confronti dell'usufruttuario del fondo di proprietà.

Ma in maniera più chiara con una precedente pronuncia la medesima Corte[121] ha stabilito che qualora venga proposta domanda di costituzione di servitù coattiva (nella specie: di passaggio) la stessa non può chiedersi che al proprietario del fondo. Ove, peraltro, quest'ultimo sia gravato da usufrutto è indispensabile che al giudizio partecipi altresì l'usufruttuario e che il medesimo sia quindi evocato in causa unitamente al nudo proprietario, dovendosi assimilare la posizione del proprietario e quella dell'usufruttuario a quella dei condomini, postulandosi così che il giudicato non possa non aver efficacia per tutti e due.

Non sussiste litisconsorzio necessario[122] tra nudo proprietario ed usufruttuario di un fondo quando sia esperita non una azione reale (che investa il fondo gravato di usufrutto e comporti la contestazione di diritti sia del nudo proprietario che dell’usufruttuario), bensì una azione personale nei confronti del proprietario per ottenere il pagamento dei compensi dovuti per un’attività di lavoro subordinato svolta nel fondo alle dipendenze del proprietario stesso.

Sempre ai fini processuali in ambito societario per il Tribunale di Marsala[123] è inammissibile l'intervento del socio di una s.r.l. a sostegno della posizione processuale che altro soggetto, quale usufruttuario di quote sociali, si trovi a rivestire nel giudizio contro il nudo proprietario dì tali quote sociali, e avente ad oggetto l'accertamento dell'abuso dell' usufrutto e l'adozione dei provvedimenti di cessazione dello stesso.

art. 1013 c.c.   spese per le liti: le spese delle liti che riguardano tanto la proprietà quanto l’usufrutto sono sopportate dal proprietario e dall’usufruttuario in proporzione del rispettivo interesse.

art. 1021 c.c.   uso: chi ha il diritto d’uso di una cosa, può servirsi di essa e, se è fruttifera, può raccogliere i frutti (821) per quanto occorre ai bisogni suoi e della sua famiglia (1023 e seguenti, 1100).

I bisogni si devono valutare secondo la condizione sociale del titolare del diritto.

Ai sensi dell'art. 1021 c.c. il diritto d'uso, che ha natura personale, trova la sua fonte in un'obbligazione assunta da un soggetto nei confronti di un altro soggetto, il quale può servirsi della cosa secondo lo schema delineato dalla norma citata, con conseguente divieto di cedere il diritto stesso, ex art. 1024 c.c., salvo espressa pattuizione di deroga ad opera delle parti[124].

Sul tema la S.C.[125] ha stabilito che la differenza, dal punto di vista sostanziale e contenutistico, tra il diritto reale d'uso e il diritto personale di godimento è costituita dall'ampiezza ed illimitatezza del primo, in conformità al canone della tipicità dei diritti reali, rispetto alla multiforme possibilità di atteggiarsi del secondo che, in ragione del suo carattere obbligatorio, può essere diversamente regolato dalle parti nei suoi aspetti di sostanza e di contenuto.

Inoltre[126] il diritto di uso non è limitato a soddisfare i bisogni personali del titolare, ma si estende a tutte le utilità che possono obiettivamente trarsi dal bene secondo la sua destinazione, potendo l'usuario - non diversamente dall'usufruttuario - servirsi della cosa in modo pieno, dovendo soltanto rispettare la destinazione economica di essa. Ne consegue che la costruzione di un manufatto da adibire a garage rientra nell'ambito delle facoltà riconosciute dall'art. 1021 c.c. al titolare - in forza di convenzione scritta - di un diritto di uso su un'area nuda, salva la rilevanza che detta opera assume nella regolamentazione dei rapporti tra le parti al momento della cessazione del diritto.

Per la costituzione del diritto d’uso non può assurgere a titolo costitutivo di un diritto reale una generica clausola di stile[127], che non sostanzi un’esplicita manifestazione di volontà in ordine alla precisa individuazione del diritto reale fatto valere in giudizio.

Infine altra sentenza[128] degna di nota ha stabilito che il diritto all'uso dell'area pertinente ad un fabbricato per parcheggio dell'auto è di natura reale (artt. 18 legge 6 agosto 1967 n. 765 e 26 legge 28 febbraio 1985 n. 47), e pertanto si prescrive - per il combinato disposto dagli artt. 1026 e 1014 c.c. - dopo vent'anni dall'acquisto dell'unità immobiliare.

art. 1022 c.c.  abitazione: chi ha il diritto di abitazione[129] di una casa può abitarla limitatamente ai bisogni suoi e della sua famiglia.

Nel corso degli anni questo istituto, in particolare, ha avuto dispute giurisprudenziali in merito alla possibilità dell’usucapione.

Secondo una prima pronuncia è stato escluso il possesso ad usucapiendum[130], poiché il godimento di un immobile nell'esercizio di un diritto reale di abitazione non costituisce possesso idoneo all'usucapione del diritto dominicale, occorrendo a tal fine un mutamento del titolo del possesso stesso, ai sensi dell'art. 1164 c.c.

Pertanto, con riguardo ad un contratto avente ad oggetto la cessione del godimento di una casa per la durata della vita del beneficiario, la ricorrenza di un atto costitutivo di diritto reale di abitazione, anziché di un rapporto di locazione, non può essere di per sé ravvisata nel carattere irrisorio o simbolico del canone pattuito, sotto il profilo della sua funzione meramente ricognitiva a tutela del proprietario contro la possibilità di usucapione, atteso che una siffatta esigenza cautelativa assume maggiore rilievo proprio nei confronti di chi entra in relazione con la cosa altrui in forza di un rapporto obbligatorio.

Successivamente con altra sentenza la Cassazione[131], in senso generale, ha previsto che il diritto di abitazione, che ha le sue origini nell’usus domus del diritto romano classico, ha natura reale e quindi può essere costituito mediante testamento, usucapione o contratto, per il quale è richiesta ad substantiam la forma dell’atto pubblico o della scrittura privata (art. 1350 n. 4 c.c.).

Proseguendo su questa scia si arriva ad un’altra pronuncia[132] di merito, che in maniera chiara ha previsto che il diritto di abitazione sull'appartamento del convivente può essere usucapito in ambito di una relazione more uxorio.

Con altra sentenza[133], inoltre, si è precisato che il diritto di abitazione si estende sia a tutto ciò che concorre ad integrare la casa che ne è oggetto, sotto forma di accessorio o pertinenza (balconi, verande, giardino, rimessa, ecc.), giacché l’abitazione non è costituita soltanto dai vani abitabili, ma anche da tutto quanto ne rappresenta la parte accessoria, sia, in virtù del combinato disposto degli artt. 983 e 1026 cod. civ., alle accessioni (nella specie: nuova costruzione).

art. 1023 c.c.   ambito della famiglia: nella famiglia si comprendono anche i figli nati dopo che è cominciato il diritto d’uso o d’abitazione, quantunque nel tempo in cui il diritto e sorto la persona non avesse contratto matrimonio. Si comprendono inoltre i figli adottivi (291 e seguenti), i figli naturali riconosciuti (250 e seguenti) e gli affiliati (404 e seguenti), anche se l’adozione, il riconoscimento o l’affiliazione sono seguiti dopo che il diritto era già sorto. Si comprendono infine le persone che convivono con il titolare del diritto per prestare a lui o alla sua famiglia i loro servizi (att. 153).

L' art. 1023 c.c., nel determinare l'ambito della famiglia in relazione ai diritti di uso e di abitazione contemplati nei due articoli precedenti, si riferisce al nucleo familiare[134] del "titolare del diritto", cioè del diritto di uso o di abitazione, e non al nucleo familiare del suo "dante causa" per atto tra vivi o mortis causa.

art. 1024 c.c.  divieto di cessione: i diritti di uso e di abitazione non si possono cedere (853) o dare in locazione.

Derogabilità del divieto[135]

Il divieto di cessione dei diritti di uso e di abitazione, sancito dall'art. 1024 c.c., non è di ordine pubblico e pertanto può essere oggetto di deroga ove espressamente convenuta tra il proprietario (costituente) e l’usuario, senza che la stessa possa desumersi, implicitamente, per il solo fatto che quest'ultimo, violando la norma, ceda il suo diritto a terzi.

art. 1025 c.c.   obblighi inerenti all’uso e all’abitazione: chi ha l’uso di un fondo e ne raccoglie tutti i frutti o chi ha il diritto di abitazione e occupa tutta la casa e tenuto alle spese di coltura, alle riparazioni ordinarie e al pagamento dei tributi come l’usufruttuario (1004 e seguenti).

Se non raccoglie che una parte dei frutti o non occupa che una parte della casa, contribuisce in proporzione di ciò che gode.

art. 1026 c.c.   applicabilità delle norme sull’usufrutto: le disposizioni relative all’usufrutto (978 e seguenti) si applicano, in quanto compatibili, all’uso e all’abitazione.

Ipotesi legale di  abitazione e di uso

A favore del coniuge superstite prevista al II co. dell’art. 540 c.c.

Coniuge e diritto di abitazione

Il legislatore ha inteso tutelare non tanto un interesse economico del coniuge superstite a disporre di un alloggio, quanto un interesse morale legato alla conservazione dei rapporti effettivi e di consuetudine con la casa familiare, oltre che al mantenimento del tenore di vita, delle relazioni sociali e degli status simbols goduti durante il matrimonio.

art. 540  c.c.     riserva a favore del coniuge: a favore del coniuge (c.c.459) è riservata la metà  ½  del patrimonio dell’altro coniuge, salve le disposizioni dell’art. 542 per il caso di concorso con i figli.

Al coniuge, anche quando concorra con altri chiamati, sono riservati    1)   i diritti di abitazione sulla casa adibita a residenza familiare (c.c.144), e   2)   di uso sui mobili che la corredano, se di proprietà del defunto o comuni. Tali diritti gravano sulla porzione disponibile e, qualora questa non sia sufficiente, per il rimanente sulla quota di riserva del coniuge ed eventualmente sulla quota riservata ai figli.

L’art. 540, comma II,  c.c., dispone che al coniuge, anche quando concorra con altri chiamati, sono riservati i diritti d’abitazione sulla casa adibita a residenza familiare e di uso sui mobili che la corredano, se di proprietà del defunto o comuni.

Il diritto di abitazione si estende sia a tutto ciò che concorre ad integrare la casa che ne è oggetto, sotto forma di accessorio o pertinenza (balconi, verande, giardino, rimessa etc.), giacché l’abitazione non è costituita soltanto dai vani abitabili, ma anche da tutto quanto ne rappresenta la parte accessoria, sia, in virtù del combinato disposto degli artt. 983 e 1026 cod. civ., alle accessioni (nella specie, nuova costruzione)[136].

Secondo la migliore dottrina[137] tali diritti rappresentano propriamente dei prelegati ex lege che l’art. 540, c.c. ha considerato come un’aggiunta alla quota di piena proprietà già riservata al coniuge. I compilatori hanno voluto, cioè, attribuire al legato in questione funzione di porzione aggiunta non solo qualitativa (garantire al coniuge il godimento della casa familiare arredata), ma anche quantitativa. Solo se la disponibile non è sufficiente, i diritti in esame potranno gravare sulla quota di riserva del coniuge ed eventualmente sulla quota riservata ai figli.

Ne consegue che al coniuge, anche quando concorra con altri chiamati, sono riservati i diritti di abitazione sulla casa adibita a residenza familiare e di uso sui mobili che la corredano, se di proprietà del defunto o comuni, quale prelegato, che, in prededuzione, grava sulla porzione c.d. disponibile e, qualora questa non sia sufficiente, per la parte eccedente sulla quota di riserva del coniuge ed eventualmente sulla quota riservata ai figli.

Conforme a tale dottrina è la giurisprudenza di legittimità[138] secondo la quale la titolarità del diritto di abitazione riconosciuto dall’art. 540, capov., c.c. al coniuge superstite sulla casa adibita a residenza familiare, che, costituendo ex lege oggetto di un legato, viene acquisita immediatamente da detto coniuge, secondo la regola dei legati di specie (art. 649, secondo comma, cod. civ.), al momento dell’apertura della successione, ha necessario riferimento al diritto dominicale spettante sull’abitazione al de cuius. Pertanto, nel caso in cui la residenza familiare del de cuius sia sita in un immobile in comproprietà, il diritto di abitazione del coniuge superstite trova limite ed attuazione in ragione della quota di proprietà del coniuge defunto, con la conseguenza che ove per l’indivisibilità dell’immobile non possa attuarsi il materiale distacco della porzione dell’immobile spettante e l’immobile stesso venga assegnato per intero ad altro condividente, deve farsi luogo all’attribuzione dell’equivalente monetario di quel diritto senza che — non ricorrendo l’ipotesi di legato di prestazione obbligatoria — possa verificarsi l’effetto estintivo per impossibilità della prestazione, previsto dal II comma dell’art. 673 c.c.

È giusto evidenziare, anche, che ai diritti reali di abitazione della casa adibita a residenza familiare e di uso dei mobili che l'arredano, attribuiti al coniuge superstite dall'art. 540 comma 2, c.c., non si applicano gli artt. 1021 e 1022 c.c. nella parte in cui limitano il diritto in relazione al fabbisogno del titolare[139]. Tali diritti si configurano, pertanto, come diritti esclusivi e non comprimibili del coniuge superstite, con la conseguenza che, così come non potrà trovare accoglimento la domanda di riconoscimento di un diritto di co-abitazione o di co-utilizzazione dei beni da parte di un coerede, al contrario dovrà essere accolta la domanda di esclusione dall'uso dei beni e dal diritto di abitazione della casa già residenza familiare, di un terzo, per quanto contitolare dell'immobile per diritto ereditario.

Infine, in tema sempre di rapporto tra coniugi, per la S.C.[140], inoltre, in tema di divorzio e con riguardo al trattamento economico del coniuge divorziato in caso di morte dell'ex coniuge, l'accordo intervenuto tra i coniugi in ordine all'attribuzione dell'usufrutto sulla casa coniugale a titolo di corresponsione dell'assegno di divorzio in unica soluzione, a norma dell'art. 5, comma 8, della legge 1 dicembre 1970, n. 898, è idoneo a configurare la titolarità di detto assegno, alla stregua del principio della riconduzione ad assegno divorzile di tutte le attribuzioni operate in sede od a seguito di scioglimento del vincolo coniugale, dalle quali il beneficiario ritrae utilità espressive della natura solidaristico-assistenziale dell'istituto; ne consegue che tale costituzione di usufrutto soddisfa il requisito della previa titolarità di assegno prescritto dall'art. 5 della legge ai fini dell'accesso alla pensione di reversibilità, o, in concorso con il coniuge superstite, alla sua ripartizione.